Почему жилье с каждым годом становится все менее доступным? Часто можно услышать простой ответ: «Так устроен рынок». Но такой ответ ничего не объясняет. Чтобы понять причины, необходимо рассмотреть сразу несколько факторов.
Во-первых, строительство само зависит от цен на другие товары и услуги. Если дорожают электроэнергия, топливо, строительные материалы и транспортные перевозки, то растут издержки строительных компаний. Это приводит к повышению стоимости нового жилья.
Во-вторых, стоимость жилья определяется не только затратами на строительство. Огромную роль играет местоположение. Чем ближе жилье к деловому центру города, тем выше его цена. Это связано с тем, что люди стремятся сократить время на дорогу до работы и основных объектов городской жизни.
Именно поэтому в крупных городах стоимость жилья распределяется неравномерно. В центре цены значительно выше, чем на окраинах. Это хорошо заметно на примере Москвы, но такая закономерность характерна и для Алматы.
Однако возникает следующий вопрос. Почему государство не пытается уменьшить этот разрыв?
Причина состоит в том, что основная экономическая активность сосредоточена в ограниченном числе крупных городов. Люди вынуждены переезжать туда, где есть работа, образование и более высокий уровень доходов. В результате спрос на жилье постоянно растет, а вместе с ним растут и цены.
Следовательно, постоянное удорожание жилья нельзя объяснить какой-то одной причиной. На него одновременно влияют рост издержек строительства, концентрация экономической активности в крупных городах и высокая миграция населения. Поэтому решить проблему только за счет строительства новых домов невозможно. Необходимо развивать экономику регионов, создавать рабочие места и уменьшать чрезмерную концентрацию населения в крупнейших городах.
Еще правильнее было бы говорить: почему повышаются цены? Этот вопрос волнует практически каждого человека, потому что стоимость товаров и услуг меняется значительно быстрее, чем доходы большинства населения.
Мы привыкли говорить: «цены растут». Но если задуматься, рост — это свойство живых организмов. Дерево растет. Ребенок растет. А цена сама по себе расти не может. Ее кто-то устанавливает и кто-то повышает. Поэтому вопрос «Почему растут цены?» правильнее сформулировать так: «Почему цены повышаются и кто их повышает?»
Еще правильнее было бы говорить: почему повышаются цены?
Я хотел бы начать с примера. Возьмем цены на хлеб. Они регулярно повышаются. Хлеб является социально значимым продуктом, особенно в Казахстане. Это означает, что это один из основных продуктов потребления, и его доступность может влиять на социальную стабильность.
На рынке хлебобулочных изделий наблюдается высокая концентрация производства. Конкуренция здесь во многом является лишь видимостью. На самом деле в Алматы на этот рынок уже давно оказывают влияние крупные монопольные компании. Нельзя сказать, что существует одна-единственная компания, которая полностью определяет цены, но именно крупные игроки задают ценовую политику.
С одной стороны, государство не заинтересовано в постоянном повышении цен и пытается их сдерживать. С другой стороны, монопольные компании стремятся повышать цены, поскольку их положение на рынке позволяет получать сверхприбыль. Они постепенно оказывают давление на государство, и поэтому государство не может бесконечно удерживать цены. Рано или поздно оно вынуждено разрешать очередное повышение.
Кроме того, вся экономика в значительной степени монополизирована. Во многих отраслях крупные компании имеют возможность понемногу повышать цены.
Есть и еще один фактор. Национальный банк объявляет целевой уровень инфляции, например 6–7 процентов. Для части участников рынка объявленный целевой уровень инфляции может восприниматься как ориентир при пересмотре цен.
Таким образом, повышение цен происходит не одномоментно, например с 1 января, а постепенно, в течение всего года.
В связи с этим возникает вопрос. Если монопольные компании обладают колоссальными ресурсами для модернизации производства и повышения производительности труда, то почему они продолжают повышать цены? Почему общество не превращает такие предприятия в общественные, если они занимают монопольное положение?
Если основная причина постоянного повышения цен связана с высокой концентрацией рыночной власти, то долгосрочное решение проблемы требует не только административного контроля цен, но и изменения структуры экономики, развития конкуренции или иных механизмов, ограничивающих возможность отдельных участников рынка систематически повышать цены.
В крупных городах каждый год можно наблюдать одну и ту же картину: меняют тротуарную плитку, перекладывают асфальт, демонтируют и устанавливают новые бордюры, проводят другие ремонтные работы. Нередко при этом возникает вполне закономерный вопрос: зачем менять то, что еще вполне пригодно?
Такие работы вызывают у граждан раздражение. Они создают неудобства, перекрывают улицы и тротуары, затрудняют движение, требуют дополнительных расходов. Возникает очевидное объяснение: чиновники не умеют планировать, подрядчики заинтересованы в новых заказах, а где-то присутствует коррупция.
Все это может иметь место. Но есть и другое, более глубокое экономическое объяснение.
Откуда берется работа для людей?
Рабочую силу страны условно можно разделить на две крупные группы: наемных работников и самозанятых.
При этом наличие официальной занятости еще не означает, что все трудоспособное население обеспечено устойчивой работой. В Казахстане официально безработными являются около 5% рабочей силы, однако значительную часть экономически активного населения составляют самозанятые. Их численность измеряется миллионами человек.
Это имеет важное экономическое значение.
Человек, который не получает заработную плату или иного устойчивого дохода, ограничен в возможности приобретать товары и услуги. Ему нужны одежда, продукты питания, жилье, транспорт и все остальное, необходимое для существования. Но для покупки этих товаров необходимы деньги, а для получения денег человеку необходим доход.
Возникает проблема: что делать, если в экономике недостаточно рабочих мест для всего трудоспособного населения?
Кейнс и государственное вмешательство
После Великой депрессии 1930-х годов английский экономист Джон Мейнард Кейнс предложил принципиально иной взгляд на роль государства в экономике.
Если частная экономика не обеспечивает достаточную занятость населения, государство может вмешиваться в экономические процессы и создавать дополнительный спрос и занятость за счет государственных расходов.
Работу при этом можно организовать даже там, где ее непосредственная производительная необходимость невелика. В классическом примере Кейнса государство могло бы нанять людей копать ямы, а других — закапывать их обратно. С экономической точки зрения важно было не содержание самой работы, а то, что люди получали доход.
Получив заработную плату, они шли в магазины и приобретали необходимые им товары. Деньги, выплаченные государством, таким образом, поступали в экономический оборот и поддерживали спрос.
Это и есть вмешательство государства в регулирование экономики.
От ям и канав к дорогам и бордюрам
В современных условиях, конечно, не требуется специально нанимать людей для того, чтобы они копали ямы и тут же закапывали их.
Существуют гораздо более удобные формы организации таких расходов.
Например, можно ремонтировать дороги, менять тротуарную плитку, устанавливать новые бордюры, благоустраивать улицы и выполнять другие городские работы.
Особенно удобно это делать в крупных городах. Здесь не требуется создавать производственный объект где-нибудь за сотни или тысячи километров от места проживания работников. Работы находятся непосредственно в городе, где сосредоточено большое количество людей.
Когда такие работы осуществляются в значительном масштабе, они позволяют привлечь большое количество работников.
Государство выделяет деньги на ремонт. Подрядная организация получает заказ. Работники получают заработную плату. Эти люди затем расходуют полученные деньги на товары и услуги. Таким образом, государственные расходы поступают в экономический оборот и поддерживают доходы значительной части населения.
В этом смысле постоянный ремонт городской инфраструктуры может выполнять не только непосредственную функцию ремонта.
Он становится способом вовлечения значительной массы людей в экономические отношения через получение дохода от труда.
Почему именно такие работы?
Здесь возникает еще один интересный вопрос: почему объектом государственных расходов так часто становятся именно дороги, тротуары, бордюры и другие элементы городской инфраструктуры?
Потому что это работы, которые относительно легко организовать и масштабировать. Для них требуется большое количество работников различной квалификации, а результат можно увидеть непосредственно: появилась новая плитка, уложен асфальт, установлен новый бордюр.
При этом не всегда существует необходимость ждать полного физического износа объекта.
С точки зрения отдельного гражданина это выглядит странно:
«Зачем менять совершенно нормальный бордюр?»
Но если посмотреть на явление с точки зрения экономики в целом, возникает другой вопрос:
«Каким образом обеспечить доходом людей, для которых в экономике недостаточно других рабочих мест?»
И тогда один и тот же ремонт получает совершенно иное содержание.
А как же коррупция?
Можно возразить, что постоянные ремонты объясняются коррупцией: подрядчики получают государственные заказы, чиновники получают возможность распоряжаться бюджетными средствами, а часть денег может присваиваться или распределяться в интересах определенных лиц.
Коррупция действительно может существовать и в таких отношениях.
Однако сводить все явление только к коррупции — значит не увидеть его экономической основы.
Даже если полностью исключить коррупционную составляющую, остается вопрос: зачем государству вообще осуществлять такие расходы и создавать подобную занятость?
Ответ связан с проблемой занятости и доходов населения.
Если значительная часть трудоспособного населения не может найти устойчивое место в системе наемного труда, государство должно каким-то образом обеспечить включение этих людей в экономический оборот. И одним из способов становится создание оплачиваемых работ за счет государственных расходов.
Поэтому то, что с поверхности выглядит как бессмысленная замена целого бордюра, может иметь под собой вполне определенное экономическое содержание.
От отдельного бордюра к экономической системе
Гражданин видит бордюр.
Он видит, что прошлогодний бордюр еще вполне цел, а его уже демонтируют. Он видит рабочих, технику, перекрытую улицу и потраченные бюджетные деньги.
Естественно возникает вопрос:
«Зачем это делают?»
Если искать ответ только на поверхности, можно остановиться на некомпетентности чиновников или коррупции.
Но экономическое мышление позволяет поставить вопрос глубже.
Необходимо посмотреть на отношения, которые стоят за этим явлением: занятость, доходы, государственные расходы, бюджет, подряд, заработную плату, спрос и денежный оборот.
И тогда становится понятно, что государственное вмешательство в экономику может иметь целью не только создание конкретного материального объекта. Оно может одновременно выполнять задачу поддержания занятости и обеспечения доходами большого количества людей.
Поэтому вопрос о том, почему в городах каждый год меняют бордюры, на самом деле оказывается вопросом гораздо более общего характера:
как экономика обеспечивает существование людей, для которых не хватает производительных рабочих мест, и какую роль в этом процессе берет на себя государство?